|
|
Post by Luna on Apr 14, 2006 12:59:53 GMT 1
Ik vind van wel. Ik houd heel veel van dieren. Maar daarom ben ik er juist voor. Me (zorg) vader mag jagen, en doet het als 'ie kan, en het nodig is. Op dit moment hebben we geen plek, dus heeft 'ie het al lang niet gedaan.
Hij jaagt op reeën. [ Lijken op herten. Meesten die er een zien, denken dat het een hert is, maar meestal is het een ree. Een hert zie je niet gauw.] Nogmaals, hij jaagt alleen als het nodig is. Een jager weet na een dag of meerdere hoeveel hij/zij mag schieten, en welk geslacht. Het geslacht gaat ook meestal uit van wat de Jachtdinges van Nederland toelaat.
Ja, waarom ze nu geschoten worden.. Teveel reeën/herten/ander wild kan niet. Of de beesten sterven van de honger, of ze gaan vechten om de vrouwtjes en het land. Daarbij kan een ree (of ander dier) zwaar gewond raken. En uiteindelijk eraan sterven. De jager zorgt met een schot, dat het dier dood is, en van niets heeft geweten. De jager zorgt dat het dier in een klap dood is.
Dit klinkt bot, maar wat is nou beter? De reeën laten sterven door honger en leed? Of de schot?
Ik ga toch voor de schot.. Dan hoeft het dier niet te lijden.
Dus, ik ben niet tegen jacht.. Wél tegen de stropers [D'oh.]
Die jagen niet om de hoeveelheid, honger of tegen leed.. Nee, die schieten voor hun eigen bestwil. Daar kan ik absoluut niet tegen.
Wat vind jij?
|
|
|
|
Post by Morgan Hope on Apr 18, 2006 17:39:49 GMT 1
Ik het wel met je eens,als je jezelf de keuze voorlegt om dood te gaan aan honger enzo of een schot,dan toch echt liever een schot. Stropers ben ik ook tegen,die schieten alleen voor hun eigen bestwil en/of plezier.
|
|
|
|
Post by Fallen Angel on May 1, 2006 22:01:03 GMT 1
Ik ben ook voor, anders raakt de natuur uit balans.
Alhoewel, dat hoeft niet! Er stond in me bio-boek ook iets uitgelegt over havikken en muizen.
Eerst zijn er evenveel havikken en muizen, maar na een tijdje is er een minderheid van muizen en gaan de havikken weg, en dan heb je weer genoeg eten voor de havikken die blijven.
Alleen zit het met herten enz. wel anders, die hebben minder plekken om heen te gaan door ons de mens. Als wij niet zo veel gebouwd hadden leefden ze nu misschien wel bij ons in de achtertuin, maja daar is niks meer aan te veranderen.
|
|
|
|
Post by Ice Melody on May 1, 2006 22:21:06 GMT 1
Oke, laat ik mijn argument gaan aanvoeren. Niet om mensen te beledigen, maar ik ben dus totaal tegen de jacht. Want wat gebeurt er met de gevangen, gedode dieren? Voedt de mens zich hiermee? Nee. Gebruikt de mens de vacht om op te slapen of om aan te trekken? Nee. Er wordt helemaal niets mee gedaan. Jullie kunnen nu wel zeggen dat het goed is omdat ze dieren anders overbevolkt raken, maar sinds wanneer heeft de mens de natuur moeten helpen? En ging het niet altijd fout wanneer de mens dat deed? Wij doen de natuur niets dan kwaad, denk daarbij aan het broeikaseffect, het kappen van tropisch regenwoud....En guess what, de natuur slaat altijd terug! Gevolg van het broeikaseffect is dat wij op een gegeven moment zullen sterven van oververhitting als dit zo doorgaat (wat niet zal gebeuren want over een paar tientallen jaren zullen onze brandstoffen opraken, waardoor er ook veel mensen gaan sterven vanwege afhankelijkheid van elektrische luxe, Hey, ik wijs hier ook met een beschuldigende vinger naar mezelf, want ik zit nu toch ook achter een computer? Dat komt omdat ik afhankelijk ben). Het gevolg van dat gekap van de bossen is dat de 'groene longen van de aarde' verdwijnen. Wij krijgen dus geen zuurstof meer. En gaan dus dood. Wat ik dus wil zeggen, waar haalt de mens in godsnaam het recht vandaan om in te grijpen bij iets dat zichzelf wel oplost? De natuur en daarbij ook de dieren zijn degenen die echt wel voor zichzelf kunnen zorgen hoor! Wíj zijn de zwakken!
Ik dwaal een beetje af. Overbevolking van de dierenwereld, juist ja. Kijk eens naar je eigen ras. Hier kunnen jullie je misschien weinig bij voorstellen, maar wij overbevolken de aarde ook. Maar als de president van China dan een een-kind regeling maakt en elke tweede zuigeling uit een gezin (bij uitzondering van een tweeling) laat ombrengen, is dat onrechtvaardig. Dit is echt gebeurd en natúúrlijk is iedereen het ermee eens dat dit niet mag en kan gebeuren. Maar met de jacht zijn we het wel allemaal eens? Dat kan ik niet begrijpen. Dus dieren mag je wel moorden omdat ze overbevolken, en mensen niet want dat is onrechtvaardig?
|
|
|
|
Post by Laetitia on May 2, 2006 16:42:52 GMT 1
Ik weet niet echt..Jagen tegen de overbevolking van de dieren, ok. Maar, wij zijn niet echt de zwakken, wij hebben geweren en wat is het daar nog allemaal. Stropers zijn illegaal en jagen voor hun plezier, daar kan ik niet tegen. Maar sommige jagers (zoals Luna's (zorg)vader) doen het alleen als het nodig is, daar kan ik nog mee leven. En, wat Ice zei, haar laatste zin, vind ik helemaal waar. We mogen wel dieren doden als ze met te veel zijn maar mensen niet? We zijn met miljoenen mensen en misschien maar half zoveel dieren (Ik overdrijf misschien) en schiet er iemand de mensen af? Nee! Dat vind ik onrechtvaardig.
|
|
|
|
Post by Ice Melody on May 2, 2006 19:20:59 GMT 1
Ik weet niet echt..Jagen tegen de overbevolking van de dieren, ok. Maar, wij zijn niet echt de zwakken, wij hebben geweren en wat is het daar nog allemaal. Ik heb het júist daarover. Wij kunnen niet zonder geweren. Zie je de tegenwoordige mens al met een speertje achter een hert aanrennen? Ik zou het weleens willen zien, gewoon om weer eens te lachen. Wij zijn helemaal afhankelijk van elektrische apparaten en die hele zooi. En over ongeveer vijftig jaar is die energie weg. Wat dan? Dan kunnen wij niets meer. Eens kijken of we dan nog zo geweldig bovenaan de voedselketen staan, nou geloof mij maar van niet. Dat proces duurt weer jaren. Ik weet zeker dat dan nog veel minder dan een kwart van de wereldbevolking overleeft. Wij zijn gewoon zwak. |
|
|
|
Post by Laetitia on May 3, 2006 19:53:09 GMT 1
Als je het zo bekijkt wel. Het is waar dat we niet meer zonder elektriciteit kunnen en zo. We zijn gewoon afhankelijk geworden van elektriciteit. We zijn inderdaad zwak. Waar zijn die goede oude tijden toch gebleven..
|
|
|
|
Post by Luna on May 13, 2006 10:51:35 GMT 1
Het is niet nodig om te jagen, nee. De dieren die dood geschoten zouden worden, zouden anders ook dood gaan. Het is alleen de vraag hoe je ze dood wilt zien gaan!! Natuurlijk wil niemand een dier dood zien gaan, sommige alleen om stoer te doen.
De dieren die overbolkt raken, of anders dood gaan door vechten, wonden en lijden, kunnen toch beter in een klap dood gaan? Jagers doden nooit meer dieren dan nodig is!
Stel; Er ligt een ree, vol met verwondingen in het gras. Het beest kan niet meer lopen, en kan alleen het gras voor zijn neus eten, meer niet.
Vind je dat niet zielig?
Het dier had ook in een klap, een schot dood kunnen gaan. Maar nu moet het dood gaan door lijden en honger..
|
|
|
|
Post by Ice Melody on May 14, 2006 12:35:09 GMT 1
Zo hoort het. Dat is de natuur. Wij schieten een mens toch ook niet af als hij of zij kanker heeft en wéét dat het ongeneelsijk is? Dan kan je toch net zo goed je geweer pakken en maar even afschieten, 'want het is zo zielig om hem/haar te zien lijden.' Nee, dan word je opgepakt en in de gevangenis gestopt. Wat doen we met het afgeschoten dier? Wordt het begraven? Nee. Wordt het opgegeten door degene die het dier schoot? Nee. Het ligt daar te verotten. En dat zou ook zijn gebeurd als het natuurlijk zou zijn gestorven. Een mens met kanker of welke ongeneeslijke ziekte dan ook vindt een kogel door zijn/haar hoofd niet fijn. Denk je dat een dier zoveel anders is? Zoals je zelf al aangeeft, het heeft helemaal geen z''in om die dieren dood te schieten. Dat doet de natuur zelf wel. En wij mensen moeten eens stoppen met ons zo geweldig goed voelen omdat we zogenaamd de natuur helpen. Want dat is helemaal niet zo! De dieren vallen ons ook niet zomaar aan als er hier iemand doodgaat hoor. Wij maken de natuur alleen maar kapot, dus we moeten ons er gewoon eens lekker niet mee bemoeien en de natuur zelf haar gang laten gan.
|
|
|
|
Post by Luna on May 15, 2006 15:38:20 GMT 1
Niet. Wij houden het. We brengen het naar een slager.
Een mens heeft gevoelens, en ze beweren dat een ree dat minder heeft. Ook hoeft een ree geen afscheid te nemen van familie, want dieren doen dat nu eenmaal niet. Misschien sommige, maar zij niet.
Jagers voelen zich niet geweldig een dier te doden. Ze voelen zich geweldig omdat ze een dier uit de lijden hebben gered.
|
|
|
|
Post by Ice Melody on May 16, 2006 21:35:11 GMT 1
Zodat mensen ervan kunnne profiteren, wordt het naar een slager gebracht. Dat is dus ook voor consumptie en niet goed, want bij een slager worden veel resten weggegooid. Dan kun je het net zo goed laten rotten, het dier kan ook nog ziek zijn. Jij geeft toe dat jagers zich geweldig voelen. Dat vind ik erg wreed. Ze hebben zojuist gemoord! Voor iets dat zichzelf ook kan oplossen! Ik refereer weer naar mijn vorige standpunt dat jij dus nog niet doorhebt, want je komt telkens met dezelfde argumenten. Maar ik zal eerst je andere standpunten even behandelen. Jij zegt: ze beweren dat een ree dat minder heeft. Dus nu opeens geloof jij wat mensen zeggen? Ze BEWEREN ook dat Nightwish een gothic band is. Dat jij dan ook gothic bent. Dat geloof jij niet, maar dit neem je wel klakkeloos aan zonder er eerst onderzoek naar te doen? Als je een hond een schop geeft, gaat hij janken. Dan mag ik aannemen dat zo'n dier dus weldegelijk pijn lijdt. Het dier gaat soms ook niet bij een schot dood. Die wankelt nog even, lijdt soms nog veel. Dat doet pijn. Hongerdood ook. Het eerste wordt aangericht door een ander ras, de mens. Het andere wordt gedaan door moeder natuur haarzelf, zij geeft en zij neemt. Jagers redden een dier niet uit hun lijden. Ze verstoren het werk van moeder natuur, voor niets. Nogmaals, als het dier ziek is gooit de slager het weg. Als een dier aan hongernood lijdt zoals jij het noemt, is het dus vaak weldegelijk ziek. Je hebt er dus níks aan. Een ree hoeft geen afscheid te nemen van familie zeg jij. Ooit gehoord van de leeuw die gazellejongen adopteerde? Ze wilde niet meer eten toen het gazellejong uit veiligheidsoverwegingen werd weggehaald. Een paar weken later had ze weer een nieuwe, ze bewaakte het heel goed maar toen ze zich omdraaide werd het opgegeten. Weer dood. Weer wilde ze niet eten. Ik concludeer dan dat zo'n leeuw het zeker wél erg vindt. Een paar katten in het asiel kon je alleen maar samen nemen. Die waren aan elkaar gehecht. Die konden niet zonder elkaar. Dieren raken wel gehecht aan elkaar. Ze hebben gevoelens, zij leven, net als wij. En voor elk leven behoor je respect te hebben. Ik zal er trouwens aan denken als jij later ooit eens honger lijdt, zou je het leuk vinden als ik een kogel door je hoofd joeg? Ik denk het niet hé.
|
|
|
|
Post by Luna on May 18, 2006 20:23:25 GMT 1
Zo makkelijk is het in mijn geval nou ook weer niet. Me [stief]vader is jager, en daar kan ik niets aan doen. Ik ben het eigenlijk ook met je eens, maar ik zeg alleen de dingen die je ook kunt denken. Ik ga never nooit niet met hem mee als hij gaat jagen. Nou, okee, ze voelen zich niet geweldig. Ze hebben zojuist een dier geschoten, maar hebben het dus wel uit het lijden verlost. Meestal schieten jagers in een keer goed, als hij/zij dat niet doet, zou die persoon eigenlijk geeeen jachtcertificaat moeten hebben.  Ik moest het zo wel zien, me zorgvader jaagt nu eenmaal. En, dat reeën en ander wild te weinig ruimte hebben, zoals men het weer zegt, komt eigenlijk door ons. Wij stelletje sukkels die niets kunnen behalve muren om beesten heen bouwen vernielen de hele wereld, en nemen het nog over ook.  Door wie is de mammoet uitgestorden? Door de mens. De mens wilde eten, en bescherming tegen de koud, [ zoals dieren ook zouden doen ] maar dachten er niet bij na wat de gevolgen wel niet konden zijn. En wat dier en mens?! Mensen ZIJN dieren! Nee, beter gezegd beesten. Ze zijn eigenlijk erger. [ Dit is geen belediging tegen jullie ofzo hoor.  Het is tegen dierenhaters, egoïsten en al die soort mensen..] |
|
|
|
Post by Ice Melody on May 18, 2006 21:18:44 GMT 1
Dat probeerde ik dus de hele tijd te zeggen. Wij maken de wereld kapot. Dat zeg ik de hele tijd  |
|
|
|
Post by Morgan Hope on May 19, 2006 13:43:16 GMT 1
De mensen zelf hebben zoveel gebouwd dat er voor dieren te weinig ruimte is en op hetzelfde gebied gaan leven wara te weinig ruimte is, gevolg hongersnood. En ik snap wat Ice bedoelt met:Ik zal er trouwens aan denken als jij later ooit eens honger lijdt, zou je het leuk vinden als ik een kogel door je hoofd joeg? Ik denk het niet hé.
Maar dat neemt niet weg dat mensen naar de supermarkt kunnen, als het erg is iets stelen. En dat kunnen dieren niet, dat moet je ook bedenken. En hoe zou jij liever sterven ? van honger die niet op te lossen of ibn een keer dood met een kogel.
|
|
|
|
Post by Ice Melody on May 19, 2006 17:12:30 GMT 1
Ik schiet dan liever mijzelf dood. De dieren vragen er niet om, of wel? Ze zeggen niet: Schiet mij dood! Ik wil sterven! Nee toch? Heb je ooit een ree horen vragen of hij dood mag? Jij zegt nu: wil je liever dood met een kogel of door hongersdood. Als ik dan dood zou willen, zou ik aan iemand vragen of hij of zij mij zou willen doden. Of het zelf doen. Dat is iets heel anders, want ik wil het zelf. Die ree wil niet dood, die wil doorvechten. Die zijn niet zwak zoals wij. Jij zegt dat wij kunnen stelen uit de supermarkt. Ooit gehoord van powerdown of Peak Oil? De energie raakt op. Dan kun je wel gaan plunderen, maar dat heeft totaal geen nut want voor je er bent is het óf leeg óf het is allemaal bedorven, er is immers geen elektriciteit!
|
|
|
|
Post by Luna on May 19, 2006 18:59:48 GMT 1
De oertijd will return! XD Nah, ik denk dat we dit wel kunnen sluiten. Ik heb over de jacht niet echt een mening. Ik wil er niet over nadenken eigenlijk. Ik heb bij de 2 standpunten wel iets, maar meer tegen de jacht nu. ''Er zijn teveel reeën, er zijn teveel vossen, ze freten me kippen op..''Dat is natuurlijk. Zo zou het anders ook gaan. Als mensen alles niet in beslag hadden genomen, hadden de dieren gewoon voldoende ruimte. En wie weet, gaan in de toekomst alle mannetjes en vrouwtjesdieren bij elkaar leven, en niet maar een mannetje tussen de vrouwtjes..  |
|
|
|
Post by Morgan Hope on May 26, 2006 16:15:05 GMT 1
Als dieren al konden praten, dan zouden ze (denk) liever dood gaan aan een kogel. Maar misschien kunnen ze praten, en kunnen wij(lomperiken) ze gewoon niet verstaan. En wat zou jij dan kiezen?
|
|
